So könnte Trump versuchen, Jack Smith herauszufordern und seinen Prozess am 4. März zu verschieben

Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump haben angekündigt, dass sie versuchen werden, mehrere juristische Manöver einzuleiten, um den vom Sonderermittler Jack Smith gegen ihn angestrengten Fall der Subversion der Bundestagswahl zu vereiteln.

Ob die Schachzüge den schnellen Zeitplan verschieben, den die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan als Verhandlungstermin im März 2024 festgelegt hat, hängt möglicherweise weitgehend von ihrer Fähigkeit ab, das Vorverfahren auf Kurs zu halten; Bisher hat sie eine äußerst sachliche Herangehensweise an die Terminplanung gezeigt und wenig Geduld für unnötige Verzögerungen.

Erkenntnisse aus einem arbeitsreichen und bedeutenden Tag in den Kriminalfällen von Donald Trump

Bei einer Anhörung vor dem Bundesgericht in Washington D.C. am Montag ging Trumps Anwalt John Lauro ausführlich auf die Herausforderungen in Smiths Fall ein – der vier Anklagepunkte im Zusammenhang mit Trumps Plänen zur Aufhebung seiner Wahlniederlage im Jahr 2020 vorbrachte, die das Anwaltsteam des ehemaligen Präsidenten erwägt. Er tat dies, als er dem Richter mitteilte, dass die „rechtliche Komplexität“ des Falles eine lange Vorverhandlungszeit erfordere.

(Chutkans Verhandlungstermin am 4. März lag zwei Monate später als von Smiths Büro angestrebt, liegt aber weit über dem von Trump angestrebten Verhandlungstermin im April 2026.)

Überlagert man die einzelnen Ansprüche, die Lauro vorhergesehen hat, stellt sich die größere Frage, ob Trump, wenn seine Ansprüche im Vorverfahren vor Chutkan abgelehnt werden, höhere Gerichte davon überzeugen kann, dass sie sich einmischen müssen, bevor der Fall zur Verhandlung kommt.

Normalerweise werden rechtliche Fragen zum Ablauf eines Prozesses – einschließlich der Frage, ob bestimmte Anklagepunkte hätten abgewiesen werden sollen oder ob bestimmte Beweise nicht den Geschworenen hätten vorgelegt werden dürfen – von Berufungsgerichten geprüft, nachdem eine Verurteilung ergangen ist. Gelegentlich können Angeklagte jedoch erfolgreich eine sogenannte einstweilige Berufung einlegen – oder eine Berufung, bevor ein Verfahren abgeschlossen ist.

Die Standards für eine einstweilige Berufung seien „anspruchsvoll“, sagte CNN-Rechtsanalyst Elie Honig, ein ehemaliger Bundesanwalt.

„Es ist sehr schwierig, erfolgreich eine einstweilige Berufung einzureichen – also Berufung einzulegen, bevor ein Urteil gefällt wurde – und selbst wenn er es tut, bedeutet das nicht unbedingt, dass die gesamte Prozessvorbereitung unterbrochen wird“, sagte Honig.

Trump hat sich nicht schuldig bekannt.

In mehreren Gerichtsverfahren, mit denen er konfrontiert war, hat Trump Argumente vorgebracht, dass er vor Gerichtsverfahren immun sein sollte, da seine Handlungen in seine Pflichten als Präsident fielen. Der Bundeskriminalfall vom 6. Januar scheint keine Ausnahme von diesem Muster zu sein

Lauro sagte bei der Anhörung am Montag, dass die „Exekutivimmunität“ ein „anfängliches“ Thema sein werde, das Trumps Anwälte ansprechen würden – vielleicht schon in dieser oder nächster Woche.

Er deutete auch ein Argument an, dass das Gericht keine „Zuständigkeit“ für den Fall habe, was ein Signal dafür sein könnte, dass es argumentieren wird, dass es sich bei der Strafverfolgung um eine politische Frage handelt, die im Rahmen der Amtsenthebungsbefugnisse des Kongresses oder bei der Abstimmung geklärt werden sollte Kasten.

„Die Anklageschrift wirft Präsident Trump im Wesentlichen vor, Präsident Trump zu sein und die Gesetze getreu auszuführen und seinen Sorgfaltspflichten nachzukommen“, argumentierte Lauro und bezog sich dabei auf eine Verfassungsklausel, die den Präsidenten verpflichtet, „darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden.“

„Wir werden also einen sehr, sehr einzigartigen und umfassenden Antrag haben, der sich mit der Immunität von Führungskräften befasst“, sagte Lauro.

Trump und die Gerichte sind auf Kollisionskurs bei den Wahlen 2024

Laut Kim Wehle, Juraprofessorin an der University of Baltimore, ist das Konzept der Immunität des Präsidenten im Gegensatz zum Schutz der Gesetzgeber durch die Rede- oder Debattenklausel in der Verfassung eine „schwachige, willkürliche Frage“, die nicht ausdrücklich in der Verfassung festgelegt ist.

Die Frage sei, sagte sie, „wird diese Strafverfolgung – wenn sie voranschreitet – künftige Präsidenten daran hindern, ihre Arbeit zu erledigen.“

Chutkan und die Richter, die sich mit der Frage befassen würden, wenn Berufung eingelegt wird, müssen herausfinden, wo die Grenze liegt zwischen dem Schutz des Ermessensspielraums des Präsidenten und der Verhinderung der Erlaubnis des Präsidenten, sich an kriminellen Aktivitäten zu beteiligen, die nicht durch die Verfassung geschützt sind.

In den Zivilklagen, mit denen Trump wegen des Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 konfrontiert ist, wurde seine pauschale Immunitätstheorie bereits von einem Bezirksgericht zurückgewiesen, während ein Urteil des Berufungsgerichts über die Klage jeden Tag fallen könnte.

Kurz nach der Enthüllung der Anklage vertraten Trumps Anwälte und insbesondere Lauro in Medienauftritten aggressiv die Behauptung, dass die Staatsanwälte Trumps Recht auf freie Meinungsäußerung kriminalisieren wollten.

Lauro sagte, das Verhalten, mit dem Smith Trumps Proteste gegen die Wahlergebnisse 2020 ins Visier nahm, sei „eine zentrale politische Rede“, die durch die Verfassung geschützt sei.

„Wenn es um politische Reden geht, kann man nicht nur für eine Position eintreten, sondern man kann auch Maßnahmen ergreifen, man kann eine Petition einreichen, man kann sogar seinen Vizepräsidenten bitten, die Abstimmung für einen bestimmten Zeitraum zu unterbrechen“, sagte Lauro gegenüber Dana Bash von CNN früher in diesem Monat.

Bei der Anhörung am Montag teilte Lauro dem Richter mit, dass sie „Kernfragen des Ersten Verfassungszusatzes“ hätten, die sie in dem Fall vor Gericht bringen würden.

Das Argument des Ersten Verfassungszusatzes gegen den Fall hat bei einigen konservativen Expertenkreisen einige Unterstützung gefunden. Andere Experten für freie Meinungsäußerung sagten jedoch, dass das mutmaßliche rechtswidrige Verhalten möglicherweise über die Grenzen des Verfassungsschutzes hinausgeht.

Trumps ehemaliger Generalstaatsanwalt Bill Barr stand dieser Verteidigung skeptisch gegenüber und sagte gegenüber Kaitlin Collins von CNN, dass „die freie Meinungsäußerung einem nicht das Recht gibt, sich an einer betrügerischen Verschwörung zu beteiligen.“

Lauro sagte am Montag, dass für Rechtsstreitigkeiten darüber, ob Trump gezielt strafrechtlich verfolgt wurde, eine längere Vorverhandlungsphase erforderlich sei.

„Wir erwarten auch einen selektiven Strafverfolgungsantrag, da diese Strafverfolgung dem Chef dieser Staatsanwälte einen Vorteil verschafft, der eine politische Kampagne gegen Präsident Trump führt, von der jeder weiß“, sagte Lauro vor Gericht.

Er sagte, in Trumps Anträgen werde es darum gehen, ob die Strafverfolgung eine „Vergeltungsmaßnahme“ gegen die Kritik des ehemaligen Präsidenten an Präsident Joe Biden und seinem Sohn Hunter Biden sei. (Es wurden keine Beweise für diese Schlussfolgerung veröffentlicht.)

Es komme „außerordentlich selten“ vor, dass sich ein Angeklagter mit einem Anspruch auf selektive Strafverfolgung durchsetze, sagte Honig.

Oftmals muss der Angeklagte nachweisen, dass jemand in ähnlicher Lage nicht strafrechtlich verfolgt wurde.

„Die Schwierigkeit besteht darin, dass niemand wirklich in einer ähnlichen Lage ist wie Trump“, sagte Honig.