Wie Jack Smith die Anklage gegen Trump strukturierte, um Risiken zu reduzieren

Werbung

Unterstützt durch

Nachrichtenanalyse

Der Sonderermittler legte unterschiedliche Anklagepunkte auf die gleichen Fakten und umging gleichzeitig eine Frage der freien Meinungsäußerung, indem er keine Anstiftung zur Anklage erhob.

Von Charlie Savage

Berichterstattung aus Washington

Als der Sonderermittler Jack Smith den ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump der Verschwörung zur Untergrabung der amerikanischen Demokratie beschuldigte, beschuldigte er dieselbe Geschichte auf drei verschiedene Arten. Bei den Anklagen handelt es sich um neuartige Anwendungen des Strafrechts auf beispiellose Umstände, die die rechtlichen Risiken erhöhen, aber Mr. Smiths Taktik eröffnet ihm mehrere Möglichkeiten, einen Schuldspruch zu erwirken und aufrechtzuerhalten.

„Insbesondere in einem Fall wie diesem möchten Sie mehrere Anklagepunkte haben, die anwendbar oder mit denselben Beweisen beweisbar sind, damit Sie, wenn Sie im Berufungsverfahren einen verlieren, immer noch verurteilt werden“, sagte Julie O'Sullivan, Juristin an der Georgetown University Professor und ehemaliger Bundesanwalt.

Diese Struktur in der Anklageschrift ist nur eine von mehreren strategischen Entscheidungen von Herrn Smith – einschließlich der Tatsachen und möglichen Anklagen, die er einbezieht oder weglässt –, die den Ausgang eines möglichen Prozesses gegen Herrn Trump vorwegnehmen und beeinflussen können.

Die vier Anklagepunkte stützen sich auf drei Strafgesetze: ein Anklagepunkt wegen Verschwörung zum Betrug der Regierung, ein weiterer wegen Verschwörung zur Entziehung des Wahlrechts und zwei Anklagepunkte im Zusammenhang mit der korrupten Behinderung eines Kongressverfahrens. Laut einer Reihe von Strafrechtsexperten wirft die Anwendung jedes einzelnen auf die Handlungen von Herrn Trump verschiedene Komplexitäten auf.

Gleichzeitig deutet die Anklage darauf hin, wie Herr Smith versucht, rechtliche Fallstricke und mögliche Verteidigungsmöglichkeiten zu umgehen. Er begann mit einer ungewöhnlichen Präambel, die sich wie eine Eröffnungsrede im Prozess liest, in der er anerkennt, dass Herr Trump das Recht hat, die Wahlergebnisse vor Gericht anzufechten und sogar darüber zu lügen, grenzt aber vom Streben des Angeklagten nach „rechtswidrigen Mitteln“ ab legitime Stimmen herabsetzen und die Wahlergebnisse untergraben.“

Während die Anklageschrift ein weitläufiges Verfahren gegen Herrn Trump darlegt, wirft sie einen selektiven Blick auf die vielfältigen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten und seiner Mitarbeiter, die Wahl 2020 zu kippen.

„Die Stärke der Anklage liegt darin, dass sie sehr eng gefasst ist“, sagte Ronald S. Sullivan Jr., Professor an der Harvard Law School und ehemaliger Pflichtverteidiger. „Die Regierung versucht nicht, zu viel zu beweisen, sondern hat sich eher für niedrig hängende Früchte entschieden.“

Zum einen sagte Herr Smith wenig über die gewalttätigen Ereignisse vom 6. Januar und ließ in dem Bericht eines Ausschusses des Repräsentantenhauses, der die Angelegenheit gesondert untersuchte, umfangreiche Beweise aus. Er konzentrierte sich mehr auf einen dreisten Plan, falsche Wahllisten aus Swing States zu rekrutieren, und auf eine Druckkampagne gegen Vizepräsident Mike Pence, um die Bestätigung des Kongresses über den Sieg von Joseph R. Biden Jr. zu blockieren.

Diese Entscheidung steht im Einklang mit der Entscheidung von Herrn Smith, Herrn Trump nicht wegen Anstiftung zu einem Aufstand oder einer aufrührerischen Verschwörung anzuklagen – mögliche Anklagen, die der Ausschuss des Repräsentantenhauses empfohlen hat. Indem er sie vermied, vermied er, dass sich der Fall auf die hetzerischen, aber gelegentlich zweideutigen Bemerkungen konzentrierte, die Herr Trump gegenüber seinen Anhängern machte, als diese sich in einen Mob verwandelten, und vermied damit harte Einwände des Ersten Verfassungszusatzes, die Verteidiger vorbringen könnten.

Zum anderen beschrieb Herr Smith zwar sechs von Herrn Trumps Mitarbeitern als Mitverschwörer, keiner wurde jedoch angeklagt. Es bleibt unklar, ob einige von ihnen schließlich angeklagt werden, wenn sie nicht kooperieren, oder ob er beabsichtigt, nur Herrn Trump ins Visier zu nehmen, damit der Fall schneller vorankommt.

Unter den Anklagen, die Herr Smith gegen Herrn Trump erhoben hat, ist die Korruptionsbehinderung eines offiziellen Verfahrens in seiner Anwendung auf die Nachwirkungen der Wahl 2020 am bekanntesten. Hunderte gewöhnliche Randalierer vom 6. Januar wurden bereits deswegen angeklagt.

Bisher haben die meisten Richter in Fällen vom 6. Januar auf der Ebene der Bezirksgerichte und Berufungsgerichte die Anwendung des Gesetzes bestätigt. Einige von Trump ernannte Richter favorisierten jedoch eine engere Auslegung, etwa die Beschränkung des Gesetzes auf Situationen, in denen Menschen Beweise vernichteten oder einen konkreteren Vorteil als den Sieg ihres Wunschkandidaten bei der Wahl anstrebten.

Natürlich hätte Herr Trump persönlich davon profitiert, im Amt zu bleiben, was diesen Vorwurf gegen ihn stärker gemacht hätte als gegen die Randalierer. Dennoch besteht ein mögliches Risiko, wenn der Oberste Gerichtshof bald einen der Randaliererfälle aufgreift und dann den Geltungsbereich des Gesetzes in einer Weise einschränkt, die sich auf den Fall gegen Herrn Trump auswirken würde.

Einige Kommentatoren haben in den letzten Tagen argumentiert, dass die Staatsanwälte die Jury davon überzeugen müssen, dass Herr Trump wusste, dass seine Behauptungen über Wahlbetrug falsch waren, um korrupte Absichten zu beweisen. Aber das sei zu stark vereinfacht, sagten mehrere Experten.

Allerdings sind sich Experten im Großen und Ganzen darin einig, dass es Herrn Smith leichter fallen wird, eine Verurteilung zu erreichen, wenn die Geschworenen davon überzeugt sind, dass Herr Trump wusste, dass er in allem gelogen hat. Zu diesem Zweck wird in der Anklageschrift detailliert beschrieben, wie ihm „wiederholt mitgeteilt wurde, dass seine Behauptungen unwahr seien“ und „die Wahrheit bewusst außer Acht gelassen“ habe.

„Was man bei Trump sieht – einem Mann, der in seinem eigenen fiktiven Universum zu leben scheint –, sieht man auch bei anderen Betrugsangeklagten“, sagte David Alan Sklansky, Juraprofessor an der Stanford University. „In einem Betrugsfall ist es eine häufige Herausforderung, zu beweisen, dass der Angeklagte zu einem bestimmten Zeitpunkt wusste, dass das, was er den Leuten erzählte, nicht wahr war. Sie beweisen dies zum Teil dadurch, dass Sie zeigen, dass viele Leute dem Angeklagten klar gemacht haben, dass seine Aussagen unbegründet waren.“

Darüber hinaus werden in der Anklage mehrere Episoden hervorgehoben, in denen Herr Trump aus erster Hand wusste, dass seine Aussagen falsch waren. Staatsanwälte können diese Fälle nutzen, um die Geschworenen zu der Schlussfolgerung zu drängen, dass Herr Trump wusste, dass er auch in allen anderen Punkten gelogen hat.

In der Anklageschrift wird beispielsweise von einem aufgezeichneten Telefonat mit dem georgischen Außenminister Brad Raffensperger vom 2. Januar berichtet, in dem Herr Trump eine Reihe von Verschwörungstheorien teilte, die Herr Raffensperger systematisch und detailliert entlarvte. Aber am nächsten Tag behauptete Herr Trump auf Twitter „fälschlicherweise, dass der georgische Außenminister sich nicht mit den Vorwürfen befasst habe“.

Und am 5. Januar teilte Herr Pence Herrn Trump mit, dass er keine gesetzliche Befugnis habe, die Auszählung der Wählerstimmen von Herrn Biden zu ändern oder zu verzögern, aber „Stunden später“ gab Herr Trump im Rahmen seines Wahlkampfs eine Erklärung ab, in der er das Gegenteil sagte: „Der Vizepräsident und ich sind uns völlig einig, dass der Vizepräsident die Handlungsbefugnis hat.“

Auf jeden Fall haben mehrere Randalierer bereits argumentiert, dass sie keine „korrupte Absicht“ hätten, weil sie aufrichtig glaubten, die Wahl sei gestohlen worden. Das hat nicht funktioniert: Richter sagten, dass korrupte Absichten durch andere rechtswidrige Handlungen wie Hausfriedensbruch, Übergriffe auf die Polizei und Zerstörung von Eigentum nachgewiesen werden können.

„Der Glaube, dass Ihre Handlungen einem größeren Wohl dienen, negiert nicht das Bewusstsein eines Fehlverhaltens“, schrieb Richter Royce C. Lamberth letzten Monat.

Herr Trump wütete natürlich nicht durch das Kapitol. Die Anklageschrift wirft ihm jedoch vor, aufgrund unrechtmäßigen Verhaltens auch andere Verbrechen begangen zu haben – Betrug und Verschwörungen zur Wahlentziehung. Darin wird der Versuch von Herrn Trump angeführt, unter Verstoß gegen den Electoral Count Act gefälschte Wähler einzusetzen, und seine Anstiftung zum Betrug im Justizministerium und in Georgia, wo er Herrn Raffensperger unter Druck setzte, ihm dabei zu helfen, 11.780 Stimmen zu „finden“, genug, um Herrn Bidens Vorsprung auf den Sieg.

„Ob er glaubt, gewonnen oder verloren zu haben, ist relevant, aber nicht entscheidend“, sagte Paul Rosenzweig, ein ehemaliger Staatsanwalt, der an der Untersuchung des unabhängigen Anwalts gegen Präsident Bill Clinton beteiligt war. „Trump könnte versuchen, seine Überzeugungen rechtlich durchzusetzen. Die Verschwörung ist mit illegalen Mitteln verbunden. Er muss also sagen, dass er es für legal hielt, 11.000 Stimmen zu „finden“, oder dass gefälschte Wähler legal seien. Mit ernstem Gesicht ist das viel schwerer zu sagen.“

Der Nachweis der Absichten von Herrn Trump wird auch bei den Anklagen wegen Regierungsbetrugs und Wählerentzugs von entscheidender Bedeutung sein. Aber es könnte einfacher sein, weil diese Gesetze nicht den erhöhten Standard „korrupter“ Absichten haben wie das Obstruktionsgesetz.

In Gerichtsurteilen zur Auslegung des Gesetzes, das Betrug in den Vereinigten Staaten unter Strafe stellt, wurde beispielsweise festgestellt, dass Beweise für Täuschung oder Unehrlichkeit ausreichend sind. In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1924 schrieb Oberster Richter William H. Taft, dass es sich um Eingriffe in eine Regierungsfunktion „durch Täuschung, List oder Tricks oder zumindest durch unehrliche Mittel“ handelt. In einem Urteil des Berufungsgerichts aus dem Jahr 1989 hieß es, dass die unehrlichen Handlungen an sich keine Verbrechen sein müssen.

Dieser Faktor könnte helfen, die Betonung der Anklage auf den gefälschten Wählerplänen in einem Staat nach dem anderen zu erklären, eine sich wiederholende Erzählung, die Gefahr läuft, langweilig zu werden: Es wäre schwer, glaubwürdig zu argumentieren, dass Herr Trump und seine Mitverschwörer dachten, die gefälschten Wahllisten, die sie eingereicht hatten, seien echt , und die Anklage wirft ihnen auch andere Formen der Trickserei vor.

„Einige betrügerische Wähler wurden zur Teilnahme verleitet, weil man davon ausgegangen war, dass ihre Stimmen nur dann verwendet würden, wenn der Angeklagte in entscheidungsbestimmenden Rechtsstreitigkeiten in seinem Staat erfolgreich sein würde, was dem Angeklagten nie gelungen ist“, heißt es darin.

Die Aufnahme des Vorwurfs einer Verschwörung zur Entziehung des Wahlrechts war eine überraschende Entwicklung in Mr. Smiths neuer Strategie. Im Gegensatz zu den anderen Anklagepunkten war sie kein wesentlicher Bestandteil der öffentlichen Diskussion über die Untersuchung – zum Beispiel gehörte sie nicht zu den Anklagen, die der Ausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar empfohlen hatte.

Der Kongress erließ das Gesetz nach dem Bürgerkrieg, um Bundesanwälten ein Instrument zur Verfolgung weißer Menschen aus dem Süden zu bieten, darunter auch Mitgliedern des Ku-Klux-Klans, die Terrorismus nutzten, um ehemals versklavte Schwarze vom Wählen abzuhalten. Doch im 20. Jahrhundert bestätigte der Oberste Gerichtshof eine umfassendere Anwendung des Gesetzes zur Bekämpfung von Wahlbetrugsverschwörungen. Die Idee dahinter ist, dass jede Verschwörung, die darauf abzielt, unehrliche Wahlergebnisse herbeizuführen, allen Wählern einer Wahl zum Opfer fällt.

„Es war ein guter Schritt, dieses Gesetz anzuklagen, auch weil es in diesem Fall wirklich darum geht – den Menschen das Recht zu nehmen, ihren Präsidenten zu wählen“, sagte Robert S. Litt, ein ehemaliger Bundesanwalt und führender Geheimdienstanwalt in der Obama-Regierung.

Dieses Gesetz wurde hauptsächlich zur Bekämpfung von Fehlverhalten im Vorfeld und während einer Wahl, wie etwa der Bestechung von Wählern oder dem Zustopfen von Wahlurnen, und nicht zur Bekämpfung von Fehlverhalten nach einer Wahl eingesetzt. Dennoch bestätigte ein Berufungsgericht 1933 seine Verwendung in einem Fall, in dem es um Personen ging, die falsche Gesamtzahlen von einem Wählerauswertungsgerät gemeldet hatten.

Es wurde noch nie zuvor in einer Verschwörung eingesetzt, gefälschte Listen von Wählern des Wahlkollegiums aus mehreren Bundesstaaten zu verwenden, um die Auszählung rechtmäßiger Wähler zu verhindern und dadurch die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl zu untergraben – eine Situation, die an sich beispiellos war.

Die Anwälte von Herrn Trump haben signalisiert, dass sie argumentieren werden, dass er gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht hatte, zu sagen, was er wollte. Tatsächlich wurde in der Anklageschrift anerkannt, dass es für Herrn Trump an sich nicht illegal sei, zu lügen.

Aber indem er Mr. Trumps Unwahrheiten als „integralen Bestandteil seiner kriminellen Pläne“ darstellte, schlug Mr. Smith vor, dass er diese öffentlichen Äußerungen als Beitrag zu rechtswidrigen Handlungen und als Beweis dafür darstellen würde, dass sie mit bösen Absichten vorgenommen wurden, und nicht als Verbrechen an und für sich.

Eine damit verbundene Verteidigung, die Herr Trump möglicherweise vorbringt, ist die Frage der „Anwaltsberatung“. Wenn sich ein Angeklagter in gutem Glauben auf einen Anwalt verlassen hat, der ihn fälschlicherweise darüber informiert hat, dass eine Handlung legal sei, kann eine Jury zu dem Schluss kommen, dass ihm keine kriminelle Absicht vorlag. Aber es gibt Grenzen. Dazu gehört, dass der Angeklagte dem Anwalt alle relevanten Fakten mitgeteilt hat und die Theorie „begründet“ sein muss.

In der Anklageschrift wird erörtert, dass ein externer Anwalt – John Eastman, der in der Anklageschrift als Mitverschwörer 2 beschrieben wird und gegen den separat ein Ausschlussverfahren droht, obwohl Anwälte des Weißen Hauses Herrn Trump erklärten, dass Herr Pence keine rechtmäßige Befugnis habe, den Sieg von Herrn Biden aufzuheben – teilte ihm mit, dass Mr. Pence es könnte.

Mehrere Rechtsexperten waren sich einig, dass Herr Trump ein beratendes Argument vorbringen muss. Aber Samuel W. Buell, Juraprofessor an der Duke University, sagte, Herr Smith werde wahrscheinlich versuchen, dies zu widerlegen, indem er auf die wiederholten Fälle verwies, in denen Trumps Rechtsberater im Weißen Haus ihm sagten, dass Herr Eastman falsch liege.

„Man muss wirklich und in gutem Glauben davon überzeugt sein, dass die Rechtsberatung legitim und gültig ist, und nicht nur: ‚Ich werde so viele Anwälte wie möglich durchgehen, bis mir einer etwas sagt, was ich hören möchte, egal wie.‘ „Es ist verrückt und unglaubwürdig“, sagte Herr Buell.

Charlie Savage ist ein in Washington ansässiger Korrespondent für nationale Sicherheit und Rechtspolitik. Als Träger des Pulitzer-Preises arbeitete er zuvor für The Boston Globe und The Miami Herald. Sein jüngstes Buch ist „Power Wars: The Relentless Rise of Presidential Authority and Secrecy“. Mehr über Charlie Savage

Werbung